根据以下材料，自选角度，写一篇不少于800字的作文
备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法(征求意见稿)》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。“拒绝提供服务是不是就要赶下车？”意见稿一出，立即引来广泛关注。大家在肯定立法初衷的同时，也提出了很多质疑。
现在的公交车上，不知何时多了一些不和谐的声音：老人扇耳光的清脆，孕妇抱怨的怨怼，孩子父亲咒骂的凛冽。有时我也想不明白，为什么身体上的弱一定能带来道德上的强呢？为什么“你弱你有理”呢？现在了解到“让座与否”居然成为立法领域的问题，我才深深意识到，这些矛盾的产生和激化不是道德的堕落，实则是恶法带来的危害。
“拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的…”这句话暗示出，不让座是错的。立法者立足于此，通过法律禁止这种行为。
那么不让座是错的吗？在我看来，于法理上是全然没有错的。
首先从交通公司与乘客的角度来说，乘客购票上车，达成契约。公交公司尽可能提供座位，如果由于客观情况无法提供的，就以无座状态乘车直至有空位或下车。一旦坐下， “被要求”让出座位属于乘客之间的主观交涉，在这种情况下被迫让座，显然不符合约定。其次，就让座人与被让座人来说，他们都有自由。让座人有选择让与不让的自由；被让座人有要不要别人让座的自由。按照凡赛亚·柏林的说法，前者是“消极自由”，后者是“积极自由”，而在两者发生冲突时，法律保护消极自由。消极自由，本质上是保证自己不被侵犯的自由，是人权的基础，法律的底线。既然我国宪法保障人权，有道德瑕疵的人就应在各个方面不受歧视。要求乘客出让座位，甚至拒绝不让座乘客使用公共交通服务的法律，从某种意义上，是违宪的。
由此看来，立法者推行“不让座”法规错了吗？错了，一切推动过这个法规设计、实施的力量都错了。这恰恰折射出了立法层面的可怕问题——对“恶法”的不敏感。
其一，是立法者自身的问题。身为法律的权力机关，自己都不了解法的精神，企图用法律来保护“弱者”，而不是保护公平，强调了“弱者”的身份而弱化了法律地位的平等。对社会问题，不究其根源，窥其本质，不审慎使用权力至此，就好像挥舞着锋利的手术刀不去寻找病灶，只将表面的好肉腐肉一同削去；其二，是社会舆论的问题。子贡赎下了鲁国奴隶，不去向国家报销赎金；子路救起溺水之人，收下了作为感谢的牛。孔子说：“子贡做错了。”他还说，“天下人都会争着去救落水者了”。这判断的根据在于：子贡人为地提高了社会道德标准，而子路给天下人一种合理的救人的动机。现在过度鼓吹让座，使之变得理所当然，就让“弱者”站在道德制高点变得不知感恩，就让天下有隐疾、不方便的人不得不让座，就让让座的人得不到任何的正面激励和来自他人的感谢和赞许，这是在害人而不是助人。再宣扬立法，把人情的温存推入道德宣判的囚笼里，根本不是在呼唤中华传统的回归，而是滋长在社会沉重舆论下的伪君子，保持千百年来的侵犯私人权利的惯性。
我无法想象一个没有选择的社会，一个被群体喊打喊杀的社会，一个充斥着批判的社会。轻易让法律走进个人领域，将会让法律一步步蚕食我们的自由，进而支配我们一切行为和思想，所以我们应格外谨慎立法。因为法律作为社会运行基础的特殊性，要充分考虑它将带来的可能的危害。关于“不让座”的立法，高估了当今道德水准，低估了自身的恶劣影响，“初衷是好的”并不能改变它恶法的实质，因为它为了保护而去伤害，为了正义而践行邪恶。而法律终究是人的法律，人终究不是完美的人。